今年2月，英国公共卫生部（PHE）发布了关于电子烟的报告，作为政府部门，与美国FDA的谨慎保守不同，PHE的报告措辞可谓大胆激进，主要内容包括：

1、香烟仍是造成各类疾病和早产儿死亡的元凶之一，所以为了降低吸烟率，电子烟应该在促进公共卫生事业上发挥巨大作用。

2、负责规范英国广告的广告委员会（CAP）和广告实践法规委员会（BCAP）宣布，取消此前对于电子烟健康宣传的禁令，也就是说，在有足够证据的前提下，厂商可以公开宣传电子烟的替烟效果。不过受欧盟法规限制，平台限于户外广告、公交广告、电影院、传单和邮件。这一点相比其他国家已是很大的进步，而且我们可以合理推测，一旦脱欧成功，英国的电视台上很可能出现电子烟广告。

3、1998年到2015年，13-15岁的英国青少年吸烟率稳定下降，电子烟功不可没。

4、近年来尝试电子烟的人越来越多，但频繁使用电子烟的人一直很少，2018年，英国11-18岁的青少年中，只有1.7%的人每周至少使用一次，其中没有吸烟史的青少年只占0.2%。注意，这里的标准是每周至少一次，如果按天计算，这个数字还要少得多。

5、从事戒烟服务的医疗人员，应该接受专门训练，使用电子烟帮助病患戒烟。

这个报告由英国顶级名校伦敦国王学院和爱丁堡大学的四名专家共同撰写，他们长年从事戒烟研究，有很高的权威性。

实际上，这已经不是英国政府第一次在电子烟问题上发出正面的声音，“电子烟比香烟危害减少95%”的著名论断，就是英国公共卫生部2016年首先提出的。BBC纪录片《电子烟：奇迹抑或威胁》（点左下角阅读原文，看纪录片全部内容）提供了很多对于电子烟的有利证据，而我们知道，BBC是一家由英国政府提供财政支持的公营媒体，它多多少少反映了政府对电子烟的态度。

相比英国，世界上绝大多数国家的政府都对电子烟持谨慎或反对的态度——新加坡已经全面禁止电子烟，香港特首林郑月娥在施政报告中也提出全面禁止，就连在拥有目前最大电子烟市场的美国，FDA也一直在计划禁止某些口味的电子烟。

相信大家一定会好奇，在全球谈电子烟色变的大形势下，英国政府为什么要逆潮流而动，公开为电子烟站台？

而且在很多人看来，政府挺电子烟某种程度上有点反常识，香烟一直是在国家税收中占据很大比例，从财政角度出发，政府应该帮助烟草商打击电子烟，而不是相反啊？英国政府这么做，岂不是作茧自缚？

没错，如果政府不考虑人民福祉，只计算财政收支的话，放任大家吸烟似乎是更好的选择，对于很多国家，吸烟减少烟民寿命，反而可能会减轻养老保险的负担。

但英国是个特例，它是发达国家中唯二实行全民免费医疗（NHS）的国家（另一个是新西兰），直到现在，主要发达国家中也只有加拿大、澳大利亚和北欧采取类似的全民健康保险制度，而且有不小的差异。

全民免费医疗跟电子烟有什么关系？别急，我们先看看各国医疗保障体系的区别。
 

医疗保障体系目前有两大主流制度，即社会医疗保险和全民免费医疗。在社会医疗保险和全民免费医疗之间，还有加拿大和澳大利亚实行的全民健康保险。全民免费医疗和全民健康保险在筹资机制上有差别，前者的筹资基于一般税收，而后者的筹资基于医保缴费。

社会医疗保险被称为“德国模式”，其筹资来自参保者及其雇主的联合缴费。此外还有少数国家，如美国、瑞士、南非、智利等，其医保体系以私立医疗保险或私立健康保险为主。

全民免费医疗的特殊性在于，其财务可靠性远远不及社会医疗保险和全面健康保险。由于筹资基于一般税收，医疗筹资的水平取决于年度政府财政预算安排，无法做到“专款专收”和“专款专用”，而预算编制受到诸多政治经济社会因素的制约，在很多情况下稳定性相对较弱，医疗开支被挤占的情形并不罕见。

在医疗费用不断上涨的情况下，全民免费医疗国家医疗保障支出的稳定性普遍不足。英国尤为如此，医疗保障运作在财务上完全依赖公共财政支出，政府投入水平的高低对于其运行绩效有着决定性的影响。如果政府预算吃紧导致医疗投入不足，全民免费医疗既没有效率，也不能带来公平。

一直以来，英国人都以全民免费医疗为傲，但随着人口老龄化、医药费越来越高，医疗系统多年来经费不足、濒临破产崩溃的言论不绝于耳，服务质量下降和医护人员超负荷工作的抱怨也不曾间断，每次大选激烈论战中必有医疗经费增减议题，2016年，还出现了全英初级医生大罢工这种轰动事件。
 

2016年英国初级医生因为对薪资不满发生大罢工，左边的图板上写着“救救我们的全民免费医疗——它既不公平也不安全”

要知道，医生罢工跟其他职业罢工不同，尤其是急诊、妇产科的罢工，很可能会直接导致患者死亡，而且英国这次罢工范围覆盖全国，这是任何一个国家的政府都会极力避免的事，发生全国医生因为对薪酬不满而罢工，可以想见英国免费医疗的财政压力大到了何种程度。

英国历届政府对免费医疗都十分头疼，福利制度建起来容易废掉难，谁敢打它的主意谁就得罪了全国的人，肯定会下台，就连强硬的撒切尔夫人，也只能实行有限的市场化，无法动摇它的根基。

财政压力太大，解决的办法无非是开源节流，在英国这种实行高福利高税收的国家，开源的办法无外乎进一步加大税率，这必然导致民众不满，因此只能节流，也就是让人们尽量少去看病，节省医疗支出。

而控制香烟导致的各类慢性病，是节省医疗支出最好的手段。

据牛津大学学者研究，2005年，英国五分之一的死亡和相当部分的残障都与吸烟相关，27%的男性和大约10%的女性死因都是吸烟。国家相关的医疗支出高达50亿英镑，相当于2005-06年度英国免费医疗系统5.5%的开销。

对此，英国政府一直不遗余力地控烟，为了阻止年轻人吸烟，他们在2017年推行了一项法规，完全取消了卷烟制造商们为了宣传产品而特地使用的差异化包装。要求卷烟包装必须统一制成深橄榄绿色的方盒子。这是一种介于绿色和棕色之间的颜色，被烟民们诟病为最丑陋的颜色。

除此以外，盒体 65% 以上面积必须被文字警告和病变图片覆盖，强调吸烟对健康的负面影响。这导致所有的英国香烟包装看起来都非常恐怖。
 

把烟盒搞得这么恶心，目的是让青少年不再觉得吸烟是一件酷的事情。它或许会在阻止青少年吸烟上有一定效果，但对于老烟民基本无效，尼古丁成瘾是很难被几张恐怖图片吓阻的。

可能有的读者会问，既然吸烟让英国政府的财政压力这么大，为什么他们不干脆把烟草给禁掉？他们肯定想这么做，但问题是做不到。20世纪初美国也曾把禁酒写入宪法修正案，结果导致走私泛滥，并且间接促成了美国黑社会的发展壮大，造成了一系列社会问题，十几年之后不得不废除。

原因很简单，酒是一种人口基数极大的成瘾性消费品，一旦无法公开售卖，稀缺性必然导致暴利，而政府不是万能的，在它管控不到的地方，必然会有大量的黑市交易，这种交易只有黑社会能做。

香烟同样如此，人口基数也很大，成瘾性更高，政府禁不了酒，更没能力禁烟。而相比烟酒，毒品的人口基数小得多，一个有效的政府依靠行政手段，基本能把它控制在不足以造成社会危机的范围之内，所以禁毒可行，禁烟不可行。这不是政府的道德问题，而是能力问题。

禁烟不可行，还有一个办法就是由国家出资帮助戒烟，早在2010年，英国政府就通过全国各地的药房为烟民免费提供一周的尼古丁贴片，但尼古丁贴片戒烟效果不佳是公认的事实，直到他们发现了比香烟危害小95%的电子烟。
 

在中国，“电子烟比香烟有害论”等各种谬论仍然甚嚣尘上，相信这些谬论的人不减反增，但从财政角度出发，我们可以想想，如果电子烟比香烟更加有害，它必然导致医疗支出进一步增多，英国政府为什么要给本就摇摇欲坠的医疗保障体系再添一把火呢？

反之，英国人费这么大功夫推广电子烟，原因只可能是，电子烟的害处比香烟小得多，能显著减少政府的医疗开支。这不仅针对吸烟者，也针对二手烟的受害者。

总之，除非这届英国政府想把自己搞下台，电子烟肯定是利大于弊。

到这儿各位也应该明白了，除了英国，大多数国家的政府在推广电子烟上不那么上心，关键是没有实行全民免费医疗，财政压力没有迫切到必须尽快消灭香烟的程度。而有些号称全民免费医疗的国家，如俄罗斯、古巴、朝鲜，所谓的免费医疗本身保障水平就很低，且不用像英国一样为纳税人负责，没必要为电子烟摇旗呐喊。

英国的事实告诉我们，只有被逼急了的政府，才会为电子烟说实话、说好话。

各位vapor，如果你的父母爱人朋友仍然谈电子烟色变，苦苦劝你别抽电子烟，请把这篇文章转给他们，英国政府精打细算的选择，效果比我们辛辛苦苦的辟谣好一万倍。