一项研究表明，电子烟使心脏病发作的风险增加了一倍，但忽略了有关时间的关键信息。

上个月，《美国心脏协会杂志》发表了一项研究，声称“电子烟的使用是导致心肌梗塞的独立危险因素。”根据烟草和健康人口评估（Path）的数据，研究人员发现，电子烟用户报告心脏病发作是从未吸烟或吸电子烟者的两倍。在一篇博客文章中，旧金山加利福尼亚大学烟草研究控制与教育中心的一位长期反吸烟活动家Stanton Glantz的研究合著者称这一发现是“更多证据表明电子烟会导致心脏病发作。”

但是根据路易斯维尔大学的烟草研究人员布拉德·罗杜的说法，大多数报告心脏病发作的电子烟使用者在开始使用电子烟之前就有过心脏病发作，这使得格兰茨的因果推断在逻辑上是不成立的。在7月11日写给《华尔街日报》编辑的一封信中，罗杜指出，格兰茨和他的合著者达玛尔巴塔“未能解释调查中的详细信息：（a）参与者第一次被告知心脏病发作的时间；（b）参与者第一次开始使用电子烟的时间。”

当罗杜和路易斯维尔大学的研究经济学家南塔波恩·普卢芬斯瓦特研究这些信息时，他们发现报告有心脏病发作的38名电子烟用户中的大多数“在他们开始使用电子烟之前很多年就被告知有心脏病发作。”在这个群体中，“心脏在第一次使用电子烟之前的平均发作时间是近十年。“当罗杜和普鲁芬斯瓦特在没有受试者在心脏病发作后开始呼吸机的情况下计算数字时，他们发现“电子烟发生心脏病的可能性要小得多，不是两倍。”

在他们的研究中，Bhatta和Glantz承认“我们不能从电子烟使用与心肌梗死相关的横截面发现中推断出时间性”，“电子烟使用前第一次发生错误是可能的”，但不是使用SURV提供的信息。为了解决这个问题，他们对2007年或之后首次心脏病发作的受试者进行了二次分析。他们之所以选择这一年，是因为“电子烟在美国市场开始流行起来”。

当然，这并不意味着这一子样本中的16名受试者在开始电子烟后都有心脏病发作。事实上，罗杜和普卢芬斯瓦特发现，在这些案件中，“超过三分之一”是另一种情况，正如他们昨天在一封后续信中指出的那样。（他们没有报告精确的数字，因为路径数据的使用受到限制。）即使忽略了这一关键点，巴塔和格兰茨的二次分析也没有发现电子烟和心脏病发作之间有统计学意义的联系。

当《今日美国》记者杰恩·奥唐纳（Jayne O'Donnell）问格兰茨他的研究中存在的突出问题时，他吹嘘自己是“真正的火箭科学家”，因为他的研究得到了几家烟草公司不受限制的资助，因此将罗杜视为“烟草行业的辩护者”，并声称如果样本更大的话，他和Bhatta会发现统计学上的显著关联。但他显然未能解决其所谓原因之前的一个效应的难题。

罗杜对减少烟草危害的兴趣早在他获得行业资助之前就已经存在了，他说他不得不接受这一点，因为政府机构拒绝资助他对无烟烟草的研究，因为这是一种比香烟更安全的替代品。纽约大学公共卫生教授雷·尼亚拉（Ray Niaura）在接受奥唐纳（O'Donnell）采访时说，他认为电子烟和心脏病之间的联系还没有建立起来，这为罗杜提供了担保，称他为“挑剔的科学家”。

公平地说，格兰茨不那么挑剔。多年来，他一直抨击电子烟是烟草行业的一个邪恶阴谋，并多次试图怀疑电子烟比传统香烟危险性小得多这一无可争辩的事实。”Bhatta和Glantz写道：“电子烟不应作为易燃香烟的一种较低风险的替代品被推广或使用，也不应被推荐用于有心肌梗塞或有心肌梗塞风险的人戒烟。”

这一结论是基于一项研究得出的，该研究只考虑了吸烟所带来的一种风险，甚至仅仅忽略了明显的相关信息，就成功地暗示了等效性。”“来自Bhatta-Glantz研究的主要发现是错误和无效的，”Rodu和Plurphanswat在7月11日写给Jaha的信中写道。他们的分析不可辩驳地违反了任何合理的关联或因果关系研究标准。”

在他们7月18日的信中，他们补充道：“他们的二次分析中包括的证据表明，巴塔和格兰茨知道，许多现在的电子烟用户在开始吸之前心脏病发作了。他们的二次分析结果证实了他们的研究结果是错误的和无效的。”他们通过敦促期刊编辑“对这篇文章采取适当的行动，包括收回。”